| 问三不善根云何现起。答若心起贪嗔则不起。若心起嗔贪则不起。此二心起决定有痴。所以者何。贪嗔行相更互相违痴不尔故。贪行相欢。嗔行相戚。无明行相俱不相违。复次贪现起时令身增益摄持身故。嗔现起时令身损减毁坏身故。痴于此二俱不相违。复次贪起令身柔软调适。欣乐所缘。若爱前境昼夜观之无厌足故。嗔起令身粗涩刚强。憎背所缘。若憎前境乃至不欲举眼看故。痴于二事俱不相违 三不善根皆通五部亦遍六识。所以者何若不善根唯见所断。则修所断不善应无根而生。若不善根唯修所断则见所断不善应无根而生。故不善根定通五部。若不善根唯在意地。则五识中不善应无根而生。若不善根唯在五识。则意地不善应无根而生。故不善根定遍六识。若贪俱起诸不善心由二根故说名有根。谓贪及彼相应无明。若嗔俱起诸不善心由二根故说名有根。谓嗔及彼相应无明。余惑俱起诸不善心由一根故说名有根。谓唯无明 问多处说根。谓有处说有身见为根。或有处说世尊为根。或有处说欲为根。或有处说不放逸为根。或有处说自性为根。此诸根名义何差别。答说有身见为根者依诸见趣。谓执我我所故六十二见趣生长。说世尊为根者依所说法。谓唯佛能说杂染清净系缚解脱流转还灭等诸妙法门。说欲为根者依集善法。谓要有欲能集诸善。说不放逸为根者依守善法。谓不放逸故能守护诸善。诸放逸者虽有善法而复退坏。说自性为根者依不舍自体。谓一切法以自性为根不失自体。问若尔无为法亦应名有根。答若依此义诸无为法说名有根亦无有过。有说。有处说自性为根者依同类因。谓同类因与后生未生自性类法为同类因故。问苦法智忍及俱起法应名无根。答此虽无同类因而为他同类因。诸无为法则不如是。有作是说。苦法智忍及俱起法虽无同类因。而有相应俱有因故不名无根法。评曰应作是说。此中自体说名自性。无处说因为自性故 有三漏。谓欲漏有漏无明漏问此三漏以何为自性。答以百八事为自性。谓欲漏以欲界四十一事为自性。则贪五嗔五慢五见十二疑四缠十。有漏以色无色界五十二事为自性。即贪十慢十见二十四疑八。无明漏以三界十五事为自性。即欲色无色界各五部无明由此三漏以百八事为自性。品类足说。云何欲漏谓欲界除无明诸余结缚随眠随烦恼缠是名欲漏。云何有漏谓色无色界除无明诸余结缚随眠随烦恼缠是名有漏。云何无明漏谓三界无知是名无明漏。彼言应理若作是说缘三界无知是名无明漏。则应不摄无漏缘无明。问身语恶行为是随烦恼。非随烦恼耶。设尔何失。若是随烦恼此中何故不说。若非随烦恼。识身足论当云何通。如彼说身语恶行是不善非结非缚非随眠是随烦恼非缠应弃应舍应断应遍知能生后苦异熟。有作是说。身语恶行是随烦恼。问若尔此中何故不说。答应说而不说者当知此义有余。复次若法是随烦恼亦是缠者此中说之。身语恶行虽是随烦恼而非缠故此中不说。复有说者。身语恶行非随烦恼。问识身足论当云何通。答识身足论应作是说。身语恶行是不善非结非缚非随眠非随烦恼非缠。乃至广说。而彼论说是随眠烦恼者以身语恶行为随烦恼所扰恼故亦名随烦恼。问若尔彼亦为结所系乃至为缠所缠亦应名结乃至名缠。答理亦应然而不说者应知彼是有余之说。复次彼论为现异闻异说。由异说故义则易解。复次彼论为现二门二略二阶二隥二炬二明二文二影。由斯门等二义俱通。如彼自性非结等故名非结等。亦非随烦恼自性故应名非随烦恼。如彼为随烦恼所扰恼故名随烦恼。亦为结所系乃至缠所缠故应名为结乃至名缠。彼但为现二门等故。各彰一说二义俱通是故三漏以百八事为其自性。已说自性所以今当说问何故名漏。漏是何义。答留住义淹贮义流派义禁持义魅惑义醉乱义是漏义。留住义是漏义者。谁令有情留住欲界色无色界。所谓诸漏。淹贮义是漏义者。如湿器中淹贮种子便能生芽。如是有情烦恼器中淹贮业种能生后有。流派义是漏义者如泉出水乳房出乳。如是有情从六处门诸漏流派。禁持义是漏义者。如人为他所禁持故不能随意游适四方。如是有情为诸烦恼所禁持故循环诸界诸趣诸生。不得自在趣涅槃界。[魅-未+勿]惑义是漏义者。如人为鬼之所[魅-未+勿]惑。不应说而说不应作而作不应思而思。如是有情为诸烦恼所[魅-未+勿]惑故起身语意三种恶行。醉乱义是漏义者。如人多饮根茎枝叶花果等酒即便醉乱。不了应作不应作事无惭无愧颠倒放逸。如是有情饮烦恼酒不了应作不应作事无惭无愧颠倒放逸。声论者说阿萨腊缚者。萨腊缚是流义。阿是分齐义。如言天雨阿波吒梨。或施财食阿旃荼罗阿言显此乃至彼义。如是烦恼流转有情乃至有顶故名为漏 |