| 如来说诸心住皆为非心住者。提此一偈所释经来也。此句示现远离四念处者。释向六识心住离四念处境故说为非心住也。此以何义者。此以义故六识离四念处名为非心住也。即答心住者住彼念处也。明若心住于四念境中者。可名为住。而此六识以离彼四念处。取虚妄境界。故云不住也。又住不动根本名异义一者。释上心住彼念处者有于住义也。依世杂论解。以后释前。何故名住。以其不动。何故不动。以根本也。又解。何名住。明菩萨以四念处解。栖心真如理中。故名为住。既心住真。不为五欲所坏。故曰不动。亦得云不为二乘所坏。故曰不动。此真如解。既不为五欲所动。便能与菩提为基。故名根本也。若如是不住是故说心住者。若不能如是于四念处境中住者。是故便说为虚妄境中住也。此明不住相续不断行因者。双释住不住义也。此不住者。释前句也若如是不住相续不断行因者。释是故说心住也。是故不住者。结虚妄住者为非实住也。示彼相续颠倒。明虚妄境中相续住者是颠倒识也。结答上问何故彼心住名为颠倒也。如经过去心以下。举释虚妄住非心住经。结成颠倒义也。以过去未来以下。释三世心住经。可知也 何故依福德重说譬喻者。作问生起第三偈也。第三偈佛智慧根本者。上难云。以心颠倒故此福德亦应是颠倒。今言佛智慧根本。明此初地以上不取相布施是无漏福德。乃与佛果种智以为胜因。故曰佛智慧根本也。又第二句云非颠倒功德。明知此菩萨布施福德。非取相颠倒心也。以是福德根者。以是佛智慧根本福德根也。故重说譬喻者。重说三千世界施福。明虽同是布施但取相心布施者福德是颠倒。不取相心。施名虽同而福非颠倒也。然取相心施虽是颠。非不因此地前取相有漏施福。以此为因。然后得入初地无漏。有慎理之义故。地前取相福德。亦得相从为不颠倒福德也。此说何义至何名善法者。此序经中生疑之意也。为断此疑以下至福非颠倒。释答疑之意也。何以故者。释此七宝施福何以故得为非颠倒也。即提偈上句来。答以佛智慧根本故非颠倒也。云何示现根本者。问云何示现此七宝施福是佛智慧根本也。如经须菩提等。举经为取第二福德聚。答佛智慧根本义也。此义云何以下。释经中第二福德聚是其无漏故非颠倒。以无漏故得为佛智慧根本也 须菩提。于意云何。佛可以色身见不等。此一段经。是断疑分中第六段经文。此经所以来者。有疑故。上已三处。明可以相成就见如来不。此中第四何故复言佛可以具足色相身成就见不也。初一边。明法身上无应佛生住灭三相。第二边。明法身上无报佛大丈夫相。第三边。明法身上无色等法有为万相。此三处就别相中。以明法身佛古今湛然如虚空身非修行故。得不可以色相而见。须弥山王喻中。明报身佛由行者修行因缘。万德圆满。以色相庄严体非有为有漏。湛然常住。此就别相。明报佛。第六段中。无有定法得菩提者。明应佛从感故有。非修行可得。毕无色无心。此就别相。明应佛。此三佛历然不同也。法身佛非报应二佛。报身佛非法身应身佛。应身佛非法报二佛。此就三种佛别相义边。不得为一也。有人生疑。若此三佛差别不同。则皆是不实。何以故应身佛非修行所得。无色无心则是虚妄。既离法身。有报佛。报佛则是本无今有已有还无。亦是不实。若法身佛如虚空不可得见。体亦不实。此是一种疑。又上第六段中云。圣人以无为法得名。复云由行者修行因缘。成就相好。名之为佛。若然为当即法身上有此报应二佛色相之身冥然是一。为条然异于法身有此二色相身也。若冥然是一。则不应有三佛用差。若条然异有。则皆是虚妄。无有一义。有如此疑。故佛问须菩提。佛可以具足色身见不等。此答意云。汝不应作是难。所以然者。则此三佛。亦有一义。亦有异义。故语一则如终一法性无有二相。论异则三佛体用有别历然不同。此三种佛。理而言之。恒一恒三。恒三恒一。言三不伤其一体。论一废其三用。故不应难言此三种佛为冥然作一为条然有异。为释此疑。故次明也 于意云何。佛可以具足色身见不者。此佛问须菩提。明虚空法身古今湛然体无色相。可以报应二佛具足色身见不也。故须菩提答不也世尊。如来不应以色身见。此明三佛别相异义边。明法身如来古今湛然犹如虚空。不可以报应二佛具足色身而见故。不得说即法身上有报应二佛具足色身。此一句慎上经中三佛别相法身义边不可以二佛具足色身见也。何以故者。有人乘此生疑。若法身如来古今无相犹如虚空。不可以报应二佛具足色身见者。法身便一向无色。若尔则异于法身。别有报应二佛具足之色。则还同前疑。三佛条然别相。何以故复作如是说也。故即答如来说具足色身。此明三佛一义边。即法身上有功德智慧二种庄严。真如解脱色万德圆满无所缺少。以修行因缘。显本有法身。以为报佛故。即法身上。有此具足色身也。若法身中无具足色者。则不应有报应二佛具足色身。以斯义故。得道即法身上有报应二佛色身。此明三佛不异义也。是故上言一切法皆是佛法。覆复生疑。若即疑若即法身上有报应二种色身者。便法身中有色上不应言报佛三十二丈夫相及应佛相非法身相也。又亦不应云法身古今一定如虚空也。故答言即非具足色身。明向者就三佛一义边得云即法身上有具足色身。若据异义边。明法身古今一定无有二佛色身之用故。上初句云不应以具足色身见故。言即非具足色身也。此成上经三十二大人相即是非相也。若法身上无报应色者。还同前疑。若法身佛就体无色身可见者。此之色身则条然异于法身。那得道言即法身佛上有具足色身也。故答言。是故如来说名具足身明法身中虽即无报应之色可见。然正显法身作报佛色身之用。由有报应故。不离法身有报应之色。故言如来说名具足色身也。此成上第二句一义边一切法皆是佛法也。又复就理而言。亦得云是故如来说名不具足色身。所以得云不具足身者。就异义边论。明即法身佛上无二佛色身之用故。亦得云不具足色身。此句双结三佛一异有色之义。但以答难故。直云是故如来说名具足色身。此成上异义也 |