| 若不放逸起非福业虽无明发。不能为缘招三恶趣。故非无明支内法异生若诸放逸及不放逸起福．不动所有无明。一云有覆。信为依故。故缘起经上卷云。若由欲爱造诸福行。彼信为依乃造斯行。于生于死起定信故。此爱及取由信摄伏。我于设为有覆无记。故内法异生求善趣生。虽不能了彼生死苦。是于生死起定信故又复求生知足净土。亦是生死由定信故。摄彼无明是有覆性一云若放逸者起于福行。通有覆．不善无明所发。以放逸者当感恶趣。经唯说彼不放逸之者造非福行不感恶趣故。如何不起不善无明发于福行。即诸但求人．天福乐放逸之者起不善发。若求知足希见佛等即有覆发。此释为胜 若不放逸发福．不动又有二说。一云随眠。非现行发故。杂集论第七云。未见谛者虽起善心。由彼随眠所随逐故亦名愚痴。由彼势力于三界苦不如实知。便发福．不动业。缘起经下卷云。又不放逸内法果生。若造福行及不动行。彼是正法如理作意相应善心之所引发。解脱为依回向解脱而引发故。虽于善趣感殊胜生。而非无明起增上缘。既云相应善心之所引发。明无现行。然说虽于善趣感殊胜生故由种发。不尔应非行支所摄问若许异生种子发业。何故用下无明发上地行答枢要释．云。有下现行无明为因起。自迷真实义愚现见有故。此意由愚求上地生故下愚发一云唯除不共余无明发。诸不放逸及圣有学。当起三种无明发非福行。虽不招果非无无明。故知起福及不动行。有余现发。故缘起上云。复有一类依无有爱。造诸福行或不动行。乃至云。又无知故。于非对治起对治想。造诸福行或不动行。由是道理。如是诸行应知唯用无明为缘非爱及取。此求无有云依无有爱。通外道说。求当涅槃名依无有爱。即内法异生。故起现愚发福不动既有二释何者为胜答准杂集论说有随眠。又缘起经以外道作从不如理作意生由无明发。内法不放逸发福．不动行。如理作意生。如理作意非彼无明生起之因。即前解胜若准缘起经。由三无明起非福行。何故不得现行发行。若不起无明发行感果。亦应不起现爱．取润。又缘起经唯说诸圣有学。不共无明已永断故。不造新业。不言异生有学。余三无明皆悉不起不造新业。所有故业由随眠力未永断灭。暂触还吐。准此后胜。既无评家任意取舍问内法异生何名放逸位。何处非放逸位答无文判定。或有说。在十信已去。或十住第四住位。或说四善根位今为二解。一云但约策励不策分二类别。经不定处故。一云四善根位。多住内门修不放逸故问若内法异生不放逸者。亦造感总福．不动业。何故缘起经上。云由此道理应知内法诸有学者。不缘无明更造诸行答据不以不共无明为缘发行。云不缘无明更造诸行。异彼外法所有异生。故彼文云。是故唯依外法异生。我说顺次杂染缘起最极圆满。非住内法。若即依文。应知内法诸有学者皆不造行。与前相违。前云内法异生若放逸者。彼除一种不共无明。所余无明为缘生行。又缘起经．杂集论．及此论。皆圣者不造新业。不言诸有学皆不造新业然要集云。无性摄论第八。云由加行证得者。谓能感异熟果义。非异熟因。能对治彼故。即增上果假名异熟。由此故知。内法异生不造总业者不然。彼摄论文约见道前后修无分别智。不言余所修善皆即增上假名异熟。故不为证问四无明何者是耶答彼经意以现种相对立缠随眠。缠中俱不俱行对立为相应．不共。故缘起经云。缠无明尚细。况有随眠。相应无明尚细。况不共无明。故依二对立四无明。即诸种子名随眠。现行分二。与根本惑俱名相应。不与本俱名为不共。然多说是是主独行。迷因果理行相细故。不同非主独行无明问所发行支即三种业。业有三思。身．语唯动发。意可通三。作动意故。亦有动发。然福．不动必非痴俱。以是善故。准此唯有远缘引起。不了当苦而忻求等。唯见道惑。即但正发无助发者答与见惑前后而生有助不妨问外法异生发福．不动。无明俱思有是不善。何非行支答彼无加行。非故思业。故非行支。后正起者即由故思思已起业。故为行支问福．不动行既非痴俱。云何论会杂集论说无明与行为因缘者。依无明俱业习气说。无明俱故假说无明。实是行种答此亦无违。说无明俱名业习者。因中说果。当起现思为行支故。又据不善。非福．不动问非福不善正见惑发。正起行时与何惑俱。若与见惑俱。还应重发。若与修惑俱。任运非猛利答二俱无失。设与见惑俱。亦非重发。正造行故。余后起故。若与修惑俱。由见惑引。与无惭等俱。故成不善问名色支体以摄六识。六处体中以何为意答本疏中释云若有异熟居过去世说为意也。此约一意。二世分别即义说别若尔应假如见惠等解云许假何失有违下过。下假实门言名色．六处皆是实故解云据多分说。如行支中亦假说色。假实门中亦说实故今助一解。如名色支色除五根。于名之中除识何咎。但有想．行亦得为名。非假非杂 |