| 理实应言至所说无失者。论主正解。未来名缘已生。理实应言依种类说。是过去．现在已生种类故亦名已生。寄喻来况。变坏名色。如未来色虽未变坏。是过．现变坏色种类故亦得色名。未来名已生。由种类同所说无失又解变坏名色。如未来色虽未变坏亦得色名。由是过．现色种类同。所说未来已生无失 然今正释至因果性故者。论主正释经中二句 若尔安立应不俱成者。难。因果既无别体。安立缘起．缘已生应不俱成 不尔所观至父子等名者。释。观待不同。谓若观此前因名缘已生。非即观斯前因复名缘起。谓若观此后果名为缘起。非即观斯后果复名缘已生。虽于一法所望不同。犹如一物望后名因望前名果。父子亦然 尊者望满至诸无为法者。望满意说若从因已起名缘已生。通摄过．现一切诸法。若与余为因说名缘起。唯除过．现．无学后心余三世有为法。若缘起体狭世宽若缘已生体宽世狭故成四句第一句有是缘起非缘已生。谓未来法能为因故名缘起。未至过．现非缘已生第二句有缘已生非是缘起。谓阿罗汉最后心位过．现诸法。至过．现故名缘已生不能为因非是缘起第三句亦是缘起亦缘已生。谓除阿罗汉后心余过．现法。能为因故名缘起。至过．现故名缘已生第四句非是缘起亦非缘已生。谓诸无为法。不能为因取诸果故非是缘起。体是常故不从因起非缘已生 经部诸师至经义相违者。此下决择。此即述经部难分位缘起五蕴为体。经中既说无明等以三际无智等为体。故知非以五蕴为体。此即违经经了义故 非一切经至此亦应尔者。说一切有部救。非经皆了义亦有随胜说。如象迹喻经云何内地界谓发．毛．爪等。虽彼发．毛爪等非无余色．香．味．触．及余三大等法而就胜说。以发．毛．爪等地界强故。故用发．毛等释内地界。此经所说无明等支理亦应尔。虽彼非无余色蕴等。而就胜说无明等名 所引非证至无复有余者。经部破。所引非证。非象迹喻经中欲以内地界辨发．毛等。成非具足说。谓地界狭。发．毛等宽。具有色．香．味．触。若彼经言云何发．毛等谓内地界。可如汝说举胜偏答。以发．毛等虽有色等地界强故。然彼经中以发．毛等分别内地果非有地界越发．毛等。故象迹经是具足说。此缘起经说无明等。如象迹经成具足说。故除所说无明等外无有余法。显所引经违自顺他 岂不地界至其体亦有者。说一切有部难。岂不内地界越发．毛等洟．泪等中其体亦有。是则发等摄地不尽。非具足说。还是就胜而说 洟等皆亦至今应显示者。经部通难。洟．泪等皆亦说在彼象迹喻经。如说复有身中余物。余物即是洟．泪等物纵许破云。设复同彼离发．毛等洟．泪等中别有地界。离无明支外有余无明今应显示。然离无明外无别有无明 若引异类至此有何益者。经部又责。若引异类五蕴置无明中此有何益 虽于诸位至即如所说者。经部立理通释结成已义。虽于诸十二位皆有五蕴。非即用彼五蕴为体。相由藉者方立为支。然随此因有无彼果定有无者。可立此因法为彼果法支。如阿罗汉虽有五蕴而无有行。随无福行．非福行．不动行。乃至或有五蕴而无爱等。故知非由五蕴力故立十二支。汝若言无学五蕴由无无明等故不立支者。是即正由无明等力立支。不由五蕴力立而是故缘起经义即如文所说。或如我所说。唯用无明等为体 所说四句至所立三际者。经部破望满四句。经说已生皆通十二支。唯言过．现岂不相违。或生老非在未来。汝说已生唯过．现故。若二非未来便坏前三际 有说缘起至法性常住者。准宗轮论。是大众部等计。又婆沙二十三呼为分别论者。此即叙计。经中既说如是缘起法性常住。故知缘起体是无为 由如是意至理即不然者。论主总破 云何如是意至及不可然者。大众部征问 谓若意说至无相应理者。论主答。谓若如我意说佛出。不出。行等果法常缘无明等因起。非缘余法起。若无明断行即无缘故言常住。经言法性常住者。显因果决定义。如是意说理则可然。若谓如汝意说有别真实法体名为缘起湛然常住。此别意说理则不然。彼部非理。所以者何。正出过言。生之与起眼目异名。俱有为相。非别无为常住法。为无常相可应正理。彼说无为是缘起故。又起果用必应依彼起因者立。此无为常住法。彼无明等无常法。一常。一无常。何相关预。而说此常住法依彼无明等而立。为彼无明等缘起。又无明等名为缘起。汝谓目常。如是缘起句义与常无相违理 |