| 亦时分悬隔无缘义故。若末经部救云。我有粗细二识。粗者染俱结生。细者无记为业熏感若上坐部亦二意识虽不说熏亦说为感。二俱许细是异熟性。故无性论云。于母胎中有异熟识。与赤．白和合。乃至谓依异熟识有意识转若尔即应二识俱转设俱何过违圣教故上坐救云我部不诵无违教过者。即难。应有二眼等识生。六识摄故不许违理。许即自违。不许五识有粗细故末经部救。熏于识类。类性无记。说为识支。感亦不违者此如前破。又违经名。经云缘识不云缘识类。所余救．破准例可知。虽无文证理亦不违 论去来得等非实有故。兼破正量部不失增长性。故云得等 略解依中。疏云如何说依不与七同缘下。此前师难后师。若尔如何下。后师难前师。答两人依别下。前师释。问曰下。后师难前师。彼质答曰。前师文。答而复质。后师文 然彼所依总有三种者。问心．心所法起藉四缘。何故但说三种依耶解云所缘通内外。余三唯在内故但说三问余识缘内外。不得说四依。第七唯内缘。何不说四依答三缘生识胜故但说三依。缘依亦外缘。力微不说四问境界生心劣。故不说四依。所缘引识微。应非二和起答二和通远近。根．境并为缘。依义据亲近。境疏不说依又云。不例。三缘依声中说。所缘缘者是于声说此明所依故彼非例 难陀胜子等。立种生现前后异时。引杂集等云。有眼非眼界等。又瑜伽云。无常法与他性为因。亦与后念自性为因。非即此刹那。以非即此刹那。长贯前他性因中故。因果不俱。摄论俱生俱灭者。如疏中会 释俱有依中。本判为四。第二即是安惠师等西明判云。第二火辨要集疑云。若第二师是安惠者。破前师云十八界种应成杂乱。安惠既许自证分种傍生十八界。种亦成杂乱。若一自证分义说根．境亦成杂乱。安惠自许第七入见即有间断。何故下文云虽不间断而有转易今为释之。安惠自种子是假。然功能别成十八界。如不相应依实假立不相杂乱。依自证分义分亦得又就他宗而为此难亦复无过。许阿赖耶变似色根等或余师义。设自所许约计情别。亦不杂乱言第七虽无间断者。是余师义。以与安惠合为文故。故疏言等不唯安惠。本乃十释西方别行。疏主既是此翻糅者。故能深达。余不劳疑 就难陀释俱有依中。解二十唯识颂有三解。初依见．相别种义解。言识从自种生者。即识见分。似境相转者。既起现行。带境相起似彼所执外境相现。无别五根。即见分种名为五根。所带似境即是五境二云识者五识相分。不离识故名之为识。从种起现为五识境。实在内识似外而现。为成内外处分种为十三云依见．相分同种义解。五识见．相合名为识。自种生者。见分从种起现行也。虽无别种亦带相起名似境相转观所缘缘论三释大同。但互为缘。少有差别 论。又彼应非唯有执受等。本疏意云。三业能感。身业是色即有执受。约扶尘说。声离质已即非执受。意业现行及三实业。亦非执受。前云约执令生觉受而说。前第二说种名执受。约同安危说故。今据诸论明十八界中。几有执受。但云五色根。故言应非唯执受等西明云。此说实能感五识业。说五识依故。唯思种实业。色．声假说。非正感故。由此思种唯非执受。唯非色蕴。唯非内处。违圣教说此三皆唯集云。感相分种非五识依。能感思业。即非色．声。约生觉受故思非执。无表是假无感果用。故取有释今谓不尔。有说所释具言假身语业并实思业。论云非唯故通有执等。不云唯非有执受等。颠倒论文故非为正。前第二说。执受有二。谓诸种子及有根身。若谓今据生觉受说者。且五色根为唯取现。为亦兼种。唯现可尔。通种即非唯有执受。若云据现者。何故前难云又诸圣教说眼等根皆通现．种。执唯是种与教相违耶。故知五根通于种．现。据生觉受自亦不唯。何但难他。故本释正 阿赖耶识于有色界遍依诸根与楞伽同者(后更捡文) 论。既许现识以种为依等。本疏说云此令种子有俱有依。论言现识依种者。以所依根通种．现故。故疏言种。若谓论文应言现行以种子为因缘者。即此中种依现行识。无同喻过。第八望种非因缘故是俱有依然西明云。此中正明俱有依。如何义准因缘为例。解云理实不应为例。而净月意。前二师皆不许种亦有所依故。今义准令种识亦有所依。量云种识亦有所依。现种识中随一摄故。犹如现识。虽彼所依因缘．俱有二依不同。而依义齐且引为例。所以者何。能熏有因缘义。异熟望种非因缘故。此意且引为例者。虽成因缘为所依。且取依义。因缘．俱有同是依义。若云因缘依。第八现行望种即非。为避此过云且引义例今谓不然。若但成依。有为诸法皆杖托依。应成相符。若成因缘。第八望种非是因缘。成作因缘。便有一分违宗之失。故知前师不立种子有俱有依。今立此义违他顺己。不乖圣教故本疏正 |