| 疏。彼虽非执等者。虽言兼于得失。今取得也 疏。若不然者至无有漏心隔者。若也不许细障行尔。即应三地法观恒行。以无有漏而为隔故。或不然者。显彼细障有不行时即法观起。前解为胜 疏。以此为证者。以八地上法观不恒。证上三地而第七识得有法执或以此论而为证也。即此文云。犹起法执不相违故 疏。说彼地地皆能断故者。第六法执地地既断。云何得言所知障在。若言言有据小有者。此亦不然。既法执起烦恼应行。如疏下难 疏。问何故上言至全言有也者。生起下论 疏。四阿含不摄等者。详曰。解解脱义名解脱经。于理为胜。故经颂云。若解脱诸惑等。故诸经论从其所说以立名者。其类寔繁。若不尔者。凡是经名是如来建。或集法立。岂佛．阿难据后零落而立斯号。若后人立名。亦为未可。便合经因难为楷准 论。此依六识皆不得成者。如无性论。疏．灯略引。学者犹迷故今具录论云。此于五识无容说有。是处无有能对治故。若处有能治。此处有所治。非五识中有彼能治。于此见道不生起故释曰。以五识中无能治见。故不得有所治无明。言见道者简余二道。以成事智佛果有故。问第六应有不共无明。有见道故。答六有通治。非别治故。问七有见道。七相应惑应名见断。答虽不断之。伏暂不起亦见力也。由斯见道有平等智。据大乘说论非于不染意识中有。由彼此应成染性故释曰。外人计云。在净六中。以净六中无余烦恼。相应无知得名不共。故难净意既有无明应成其染论亦非染污意识中有。与烦恼共相应时不共无明名不成故释曰牒转计破。意有余惑方名为染。不共既与彼意惑俱。便是相应何名不共论若立意识由彼烦恼成染污者。今应毕竟成染污性释曰。不共无明恒行不绝。意识何有而得净时论诸施等心应不成善。彼烦恼相恒相应故释曰。破文外救。外救既云意恒成染亦何爽耶。故斯难起论若复有说善心俱转有彼烦恼释曰。余小乘救。施等善心与烦恼俱。由是不共无明恒行竟有何失论是即一向与彼相应。余不得有。此染意识引生对治不应道理释曰。正难前救。意既一向恒有无明。无明外余善等之法此意非有。既无信等意名世善而不得成。又意恒染不可能引无漏善生。所治不为能治因故。故出世善亦不得有论若有说言染污意俱有别善心能引对治。能治生故所治即灭应正道理者释曰。显正义也。有大乘说。染污意外有别世善。世善能引能治见道。应彼相生治障理也论若尔所立不共无明亦不成就。与身见等所余烦恼恒相应故释曰。此外难也。其难意云。七俱无明有余见等三惑相应。应亦不得名为不共。若虽见俱犹名不共。我前染意俱时无明。虽余惑俱何乃不许名为不共论汝难不平。非我说彼与余烦恼不相应故名为不共。然说彼惑余处所无故名不共。譬如十八不共佛法。前说与余烦恼相应名不成者。观他所立显彼过故释曰。答前外难。平犹齐也。前观汝宗言余惑俱失不共号。非我大乘许是义也 疏。不见不正知至掉名我掉者。问前师但云以随惑中不正知等。是此识中我见慢等。谁言随中说不正知为我憍等答若随惑中不说我憍我掉等者。何理得知。随中憍等是第七识相应慢等。若言说者教无文故。故为斯难 疏。唯此俱贪至不为主故者。略为二释。一云此第七贪不与六识慢等俱故方曰相应问岂六识贪非相应耶而言唯此答六相应贪通其二种有共．不共。第七不尔故唯言简问七贪非主即明相应。何言与六慢等不俱名相应乎答为遮外难故对六明。恐有难云第七贪等既不与六慢等相应应名不共故今对显。二云此者此六识也。疏不字误也。应为亦字。此六识贪亦与六识慢等俱者或名相应问相应贪等第七岂无言唯此六答简自六识不共贪等而置唯言。非对唯识言唯此也 疏。此十增上至唯无明增者。由十增上十得主名。俱时无明不得主号曰相应也 论。又契经说眼色为缘等者。按无著摄论云。又五同法亦不得有。成过失故。所以者何。以五识身必有眼等俱有依故世亲论解与此别说。无性论同世亲论云。言同法者第六意识与五识有相似法故。彼有五根．及阿赖耶为俱有依。此亦如是有染污意．阿赖耶识为俱有依。此五同法。离染污意决定非有释曰。所依有二名为二缘。无性摄论根．境二种名为二缘。根中不取阿赖耶识。以共依故故彼论云。五识与彼意识有同法性。谓从二缘而得生起。彼染污意若无有者。与此相违。所谓俱生增上缘依无有别故。阿赖耶识虽是意识俱生所依。然不应立为此别依。是共依故。因缘性故 |