| 论。此非成证至外异生品。自下论主破有二。一通化地部引文证成无漏。二自引经文证通有漏。此即初也此非成证。总非依无漏根说此言故。释所以信等五根通其二种。谓有漏．无漏。彼说圣有．凡无。依无漏根说不依有漏信等五根云何知然者。化地部征。云何知依无漏根说言。先依无漏至说此言故。释。论主释依无漏信等五根所以也。夫建立圣人唯有为无漏非无为有漏。彼经既以信等五根建立圣人。故知唯依无漏根说。前说圣有依无漏根。既言若全无此信等五根。故知唯说无漏或诸异生至外异生品。论主第二释。如文可解 论。又契经说至亦通有漏。论主引经证信等五根通有漏也。佛未转法轮时未有圣人。此时已说有情根上．中．下。故知说有漏信等五根 论。又世尊说至品类观察。论主引第二经证通有漏。信等五根若唯无漏。如何实知是集．没．味．过患。此之四行观有漏故。集能招苦。没沉没处。味爱味处。过患是苦。出离是在灭。余文可解 论。故信等五根通有漏无漏。总结证也 论。如是已说至成非异熟。下一颂第二明是异熟．非异熟门 论曰唯一命根定是异熟。此定宗也。二十二根中。唯一命根定是异熟唯遮更通余根定遮通非异熟 论。若如是者至谁之异熟。外难。难云。若定是异熟者留多寿行。既由第四定等延此命根。即此命根是谁异熟 论。如本论说至寿异熟果。此有二意。一引本论证有留寿行。二引本论答前问也言。留寿行谁之异熟者。引本论证。即是先感富等业之异熟云何苾刍留多寿行者。问留法谓阿罗汉。简有学成就神通。简慧解脱得心自在。简时解脱若于僧众若于别人。简余田以诸命缘至随分布施。简余物施已发愿。简无愿即入第四定等。简余定从定起已至则皆转招寿异熟果者。由施．定力能转招也。由施．定转先不定富异熟业。令招今时寿异熟果或由此施．定愿令延不定业也问何以得知非是由今布施现招寿果。答有多文证。婆沙一百二十六云。问理无富异熟果可成寿异熟果。何故乃说富异熟业则转能招寿异熟果。答无转果体有转业力。谓由布施．边际定力转富异熟业招寿异熟果。虽俱可转。而彼今时不顾富果祈寿果故准此文。施为能转不言正感有余师说。有业先感寿异熟果。然有灾障。由今布施．边际定力彼灾障灭寿异熟起。虽俱可转而彼今时不顾富果祈寿果故准此论文。施为能感。有作是说。有业先招寿异熟果。然不决定。由今布施．边际定力。令招寿业决定与果准此论文。施为能决定也复有欲令由施．定故引取宿世残寿异熟。谓阿罗汉有余生中残寿异熟。由今布施．边际定力引令现前。定力不思议令久断还续准此论文。亦由施．定引也准上四解第一解云。由布施．边际定力转富异熟业招寿异熟果。准此论文。于僧众等施为转业因。非自招命。然此初解即与本论相扶。言转富业招寿果故第二师云。有业先招寿异熟果。然有障故等。此亦容是不定业也第三师云。有业先招寿异熟果。然不决定第四师云。由施．定故引取宿世残寿异熟上三师释皆与本论相违本论云。时彼能感富异熟业则皆转招寿异熟果此后三师皆不言转富业。但言寿业有障。不定。残果。故知非与本论相扶 论。复有欲令至引取受用。此是婆沙第四家也 论。云何苾刍至富异熟果。此释舍寿行。准舍寿行欲舍寿行皆行施等。定知不是转现施业招寿之力令招富也。本欲转舍寿业令招富果。欲令寿短今更造寿业转令招富。于舍寿行有何用耶。故知。留寿行中所有布施但为转力。不招现果。问若尔何故布施答婆沙云。问所留寿行正由谁引。为由布施。为定力耶。若由施力。不应入定。若由定力。不应行施。有说由施。有说由定。如是说者俱由二种。虽多行施。若不入定。彼终不能引寿果故。虽数入定。若不行施。彼终不能引寿果故。然施力能引。定令决定。由此故言俱由二种准上论文。由施命缘能引过去招富之业感寿果也。婆沙释舍寿行有六师释。问理无寿异熟果可成富异熟果。何故乃说寿异熟业即转能招富异熟果答有三师如前留寿。唯改寿．富有异。皆言由施．定力。第四师云。有业先招富异熟果粗而非妙。由今布施．边际定力。令灭粗业转招妙果。谓彼先引长时粗果。今由布施．定．愿力故。令彼转招促时妙果。第五释云。复有欲令引残富异熟业。如留寿第四释。婆沙论云。问若诸有情寿果富果不决定者可有留舍。若俱决定如何留舍。答但作分限无留舍事。譬如良医所记分限无能过者。此亦应然准此论文。留寿行者富．寿二业俱不定者可有留舍。若决定者但为分限不能增减又准此文。增寿行者非是现施能感。文极分明。第六尊者妙音释如此论。正理论云。且无分别。此诸根中唯一命根定是异熟。如何此命可无分别。定果命根非异熟故。如是命根亦是异熟。得边际定应果苾刍。于僧众中或别人所施思果故。诸我能感富异熟业。愿皆转招寿异熟果。本论说故。此当婆沙初解。准婆沙四释中初释及后立由施能引定能决定。即是现施之思。引旧业起故。名施思果也。若作此释。即与婆沙初释相扶。婆沙复三师释。皆违本论。不可依也。若不尔者。即与婆沙所解相违。又违本论舍寿行文。正理第二解同婆沙第三解。第三解同婆沙第四解。瑜师正理抄中云。俱舍所释并非萨婆多正义。应以此引不定业为正。由不许命根是现业果。引无边胄造婆沙决择云。如说一法是业果非现业果谓命根。又不许一业感多身。瑜师自云。然未详其深趣应更思之今详。有部命根定非现果。不许造一引业引多生果。亦不许造多引业共感一生。今此留寿。若为通释。若准留寿定愿即转前富果令续今命。即有多业感一生过。若言令感命不定业延。即有与愿不同过今即以此二义以为两释一解。以定．愿．及施思力延不定业留寿得长。问若尔岂不与愿不同。答由愿富业感寿果故。此愿方能延不定业。如以命缘施等方能延等二释。即转富业令招寿果。问若尔岂不一生多业引。及非取而与果耶。答不许二引业共一生受。由施．定力资不思议。故转其非取满业令招寿果。然不是一生多引业果。如色是碍。通力不思议故而能令无碍若不尔者。因何本论云富异熟业则皆转招寿异熟果若言施思为引招现果者。此即有多过失。违婆沙增．舍文故。一生多业引故。违舍寿行文。违无边胄决择云一法是业果非现业果谓命根。又不许一业感多身。若引感富业感此身者。此非多引感一生过。然两释中应取后释。顺本论故尊者法胜。说此命根亦非异熟故。彼论说。有十三根皆通二种。此违本论一根非业是异熟。九根非业非异熟。十二不定有人释论。第一引本论意云。此家意说。以布施时无贪相应思。正能感现异熟命根。以边际定等为缘转富业令感寿果。此即现业能感现命果。此释为定。问同分亦现感不。命与同分谁总。谁别。第一解云。同分是总。命根是别。同分非现感。命根容现感。由有总．别不同。现．非现异故。有同分长命根短者可延。若同分亦短者命不可延。此论既云转招寿果。以此故知。现容感命。又下论云。四业容俱作。引同分唯三等(云云)又引婆沙一百十四三说(云云)通婆沙三十一云命根．众同分是牵引果。解云。引业非唯感总同分。亦能兼感别命根故弹曰。旧翻名总。今译为引。旧翻为别。今译为满。引满总．别眼目异名。如何引业兼感别命。岂非引．满杂乱过耶第二解云。同分是总。命根是别。同第一解。言差别者。俱容现感由业力故引婆沙第三师四业容感众同分证第三解云。同分是总。命根是别。同第一解。俱容现感同第二解。言差别者。虽总．别不同。由彼俱容现业感故。长即齐长。短即齐短。延即同延。促则同促第四解云。同分非现感。命根容现感。同第一解。言差别者。二俱是总引婆沙三十一证第五解云。俱容现感同第二解。二俱是总同第四解。言差别者。或延同分。或延命根第六解云。俱容现感同第二解。二俱是总同第四解。云差别者。既俱容现感。又同是总。长即齐长。短即同短。延即同延。促则同促。虽作六解初解稍胜。非但顺多论文。亦乃于理为善今详光师所引。论云时彼能感富异熟业。则皆转招寿异熟果。谓是转现施思之业为所转业招现命根。违婆沙四释及能转所转义也。及违舍寿行文如前已述。亦违自释。施思既已招命。何更用定．愿转言命是满。复违婆沙三十一文。及正理十六文。如后当述又云命根及同分俱能令六处住时长．短。不得论意如前已述问命．及同分谁是引果答婆沙三十一云。复次命根．众同分是牵引果。又正理十六云。要意业牵引命．众同分又云。身．语二业定不能引命．众同分。不尔便违契经正理。经言劣界思所引故。此说欲有命．众同分又云。又非次第一一极微牵引命根及众同分一心起故正理此文与婆沙三十一同。既有正文说命是引。无文说命是满。不可准义云命满而违正文问若尔何故婆沙一百一十四解四业三说。一云。生．后二业感众同分．及满。现及不定感满非众同分。二云。三感众同分．及满除现。现能感满非众同分。三云。四能感众同分．及满婆沙既对满说众同分不言命根。故知命唯是满答彼文明四业感果引．满差别。引中举众同分。命可例同。婆沙三十一正明众同分．命根是何果故。具说二种牵引果也。四业中是准义。三十一及正理是正文。不可释正文从准义也。此论云。引同分唯三。即是第二师义。由引有命及同分故。言引同分欲简命根。若唯同分是引。但应言引。何用同分之言问命及同分俱是引果。何故唯说留舍命行。不说留舍同分答二用别故。故论云。一趣生等诸有情类所有身形诸根业用。及饮食等互相似因。并其展转相乐欲因名众同分。故有别法能转暖．识相续住因说名为寿。又命根增上用。谓能令众同分相续住等。准此故知延．促是命。非是众同分也 |