| 论。若缘起支至成无穷失。难也。难云。若缘起支唯有十二。老死无果故。离修对治道生死应有终。无明无因故。应同弥沙塞部。生死应有始。或应更立余缘支起。余复有余成无穷故。正理更加一过云。又佛圣教应成缺减。然不应许 论。不应更立至由义已显。答也。不更立余缘起支。即说十二已显无明有因。老死有果 论。云何以显。问也。此一颂明惑等相生 论曰至其理唯此。答前难也从惑生惑者。即爱．取．俱是烦恼。爱缘于取是从惑生惑。此有一从惑生业者。谓无明缘行。取缘有也。取与无明同是惑也。即现在取过去名无明也。行与有同是业。即现在有过去名行。此有二也从业生事谓行生识及有生生。即行缘识。有缘生也。生之与识俱是事故。此亦有二从事生事者。谓从识支生于名色。乃至触生于受。乃从生支生．老死支 论。已显老死至此言何用。明老死有果。无明有因。岂假更立余缘起支。故经言如是纯大苦蕴集。正理论云。经言如是纯大苦蕴集。是前．后二际更相显发义。是故无有老死．无明。无果．无因。有终．始过。于是定摄因果义周。无更立支成无穷失 论。有余释言至此契经中。有余释老死果无明因也。非理作意与无明为因。无明复生非理作意。非理作意亦取支摄。故不别立无明因支 论。此非理作意如何取支摄。论主问摄所以 论。若言由此至亦应彼摄。以爱．无明例非理作意不许摄也 论。设许彼摄至为无明因。纵摄而遮因也 论。若但彼摄至为缘起支。纵摄为因例爱．无明应不别立 论。余复释云至说在触时。第二余师释。正理论云。是上座释 论。故余经说至必引无明。无明触位有非理作意生受位无明也 论。故余经言至无明为缘。引余经证。如文可知 论。由此无明至从痴生故。结对前难。非理作意从无明生。无明复因非理起故。展转为果非无因也 论。如契经说至染浊作意。引经证非理作意从无明生 论。余经虽有至应更须说。论主难也。虽缘起余经说非理作意从无明生。无明复生非理作意。然此缘起经中应更须说 论。不须更说。余师答也 论。如何证知。论主征也 论。由理证知。余师答也 论。何等为理。论主问也 论。非离无明至不生爱故。此证受位有无明也 论。又非无倒触能为染受缘。证触位有非理作意也 论。亦非离无明触至非颠倒故。证触时有无明故成颠倒 论。由如是理为证故知。结也 论若尔便应成至不成释难。论主破也。岂由理证知即经不说。若尔十二缘起皆理可证。何为缘起经中唯说十二。不说无明之因老死之果 论。然上所言至理不圆满。论主释缘起经意 论。所以者何。外人问也 论。此经但欲至遣他愚惑。释主释经意也。如文可解 论。如世尊告至此二何异问。经中说缘起法。缘已生法。二说何异 论。且本论文至一切法故。引本论证二说同也 论。如何未来至说缘已生。难也。未来法未生如何说已生 论。云何未来至说名有为。反难问也。未来未已生不许说已生。未来未有作如何说有为 论。由能作思力所造故。答反难也。未来之法非能作已作思所造故名有为 论。若尔无漏如何有为。难也。若思异熟因力所造故名有为者。未来无漏既非异熟因所造如何名有为 论。彼亦善思力所造故。答也。彼亦以行者修善思力所造故也 论若尔就得涅槃应然。难也。修力得证涅槃。涅槃应亦是有为也 论。理实应言至所说无失。论主正释。未来未已作位名有为者。已与过．现种类同故 论。然今正释契经意者。已下半颂。论主正释经意。说因分名缘起。果分名缘已生 论曰至因果性故。释颂文也。此十二支能生后义名之为因。此因为缘能起后果故名缘起。从前生义名之为果。此果皆从缘所生故名缘已生。如是一切十二支皆有因果义。故缘起。缘已生。二义皆成 论若尔安立应不俱成。外难。为因之时不可为果。为果之时不可为因。如何二义俱得成也 论。不尔所观至父子等名。答也。所观有别。二义得成。由如父．子从他生义名子。生他义名父。因果亦尔 论。尊者望满至诸无为法。述望满释经也。正理论云。今详尊者所说义意。若从因已起名缘已生。若与余为因说名缘起。非无为法得缘起名。以为因相不圆满故。因相者何。谓前已说依此有彼有。此生故彼生。依此无彼无。此灭故彼灭。虽有无为诸法得起。而不可说此生故彼生。亦不可言此灭故彼灭。及不可说依此无彼无。无生灭故。体常有故。乃至无取．与力阙于因相准此。望满未来法名缘起者。以是有为后为因生法名缘起。罗汉后蕴从因生故名缘已生。不生后故不名缘起。余过．现法从缘生故名缘已生。能生后故名为缘起。诸无为法二义俱阙。虽为能作因生于诸法。因相不满不名缘起 |