| 论。如是已说至几内几外。此下半颂。第十六内．外门也 论曰至色等六境。长行释中有二。初总释颂文。后别释内．外。此即初也 论。我依名内．外谓此余。自下别释内．外。于中有二。初正释内．外。后问答分别。此即初也 论。我体既无至假说心为我。后问答分别也 论。故契经说至假说为我。此引两文证心为我如文可解 论。眼等为此至故说名外。此释成内．外也 论。若尔至非心依故。自下问答六识为内所以。此是问也 论。至意位时至皆通三世答也。答中有二。初顺答。后反释。此即初也 论。又若未来至无改易故。第二反释文相可解正理云。若尔何缘说心为我。恒于自境自在行故。我谓于自境常自在行。心曾无有时不行自境。故一切心皆名为我。非诸心所亦得我名。意为上首故。经说独行故。彼要依心能行境故。如诸心所虽亦调伏。而但就胜说调伏心。说我亦然。唯心非所。若法与此似我之心。为不共益彼名为内。与此相违余法名外。故诸心所无成内失。又诸心所。虽复与心一生住等。而心望心独名为内。非心所者。同异类心展转相望。为所依性皆不舍故。诸心所法异类望心。必定舍离能依性故。谓若善心。望善染污．及无记心。为所依性皆不舍离。染污无记心亦如是。若善心所。望彼染污．及无记心。舍能依性。染污无记望余亦尔。故心望心为所依性。无相简隔得名为内。心所望心为能依性。有相简隔不得内名。又诸心所望同类心。为能依性或多或少。心为所依则不如是。由此内名。在心非所若尔大法应受内名。不尔心所朋类坏故。如异生中不堕法者不堕法。谓不堕三恶道。虽至忍位不堕恶趣。以异生类中多堕恶趣故。经说预流名不堕恶趣正理破我执依故说心为我云。又心少分是我执依。一切心依皆名为内。由此不应作如是释我执依心故假说心为我。又少分心贪等依故。应一切心皆成染污。又少分心寻．伺依故一切应成有寻有伺。此既不尔。彼云何然。差别因缘不可得故 述曰。我执是我见。依有二义。一者相应。即是与身见相应心名我执依。余相应心非我执依。此即心通非我执依。二者我执所缘名我执依此即我执所依。通五取蕴非无漏蕴。即应色等四蕴亦名为我。我执依故。无漏心不名为内。非我依故。无漏之心既非我执依。不得名我所依之根。既非我依不得名内。前所引正理文就相应依。破宗说一切为我。我执所依唯一分故正理又云。又彼何能遮心所等。我执依性。以有身见缘五取蕴为境界故述曰。此破第二所缘名所依也。此即我执所依通异品也。非是定因。以色等四蕴亦是我执依故有人释我执所依有三。一释是相应依。二释是境界依。如正理破。第三释云。我执有二。一者迷执。谓即我见。但缘有漏。二者取执。谓一切心。于境自在执取前境。皆名我执。二执所缘虽通诸法。心强胜故偏名依止。故于此心假说为我。此解。依止遍通诸心。此是所缘说依。非相应依及自体依。此释还同前不定过有人又云。正理解心为我。恒于自境自在行故。若作俱舍师破。不异我前第三解也今详前第三解与正理师。其意全别。如何是同。前第三解云一迷执。二者取执。谓一切心于境自在执取皆名我执。二执所缘虽通诸法。心强胜故偏名依止。故于此心假说为我。此即说心我执境界是依止假说为我。正理说心恒于自境自在行故名之为我。此即是自体名非是所缘。所缘．自体。义既悬别。如何是同。必欲作俱舍师救。应云。我释依汝宗婆沙。汝释违自宗义如何是正婆沙七十四。问。云何建立内．外为依于法。为依于我。答。一说唯依法立。然非一切。谓内六识身是染净法所依止处。若与六识作所依者名为内处。作所缘者名为外处。故依法立内．外处名。复次。若法是根立为内处。若法是根义立为外处。复次。若法是有境立为内处。若法是境立为外处。有说。依我立内．外处。我即是心。我执所依止故。于此心上假立我名。引颂文证。与此同。乃至又云。然内．外名非圆成实。谓于我是内者。于他名外。于我是外者。于他名内故但依一立内．外名。非不决定准婆沙有四释。此论即当第四。正理如何破自宗义又世想立名。依少分立如何为难 论。已说内．外至几彼同分。下半颂第十七同分彼同分门 论曰至恒名同分。长行文中有三。一明法界唯同分。二明十七通二种。三明同分等义。此即初也言。法同分者。牒颂文也谓一法界唯是同分。释颂意也言若境与识至说名同分释境同分义也若境。简六根．六识。定为所缘。简外五境。五境虽二识缘对其五识为定所缘不对意识。法界对其意识为定所缘不对余识。故正理云。且如法界与彼意识为定所缘是不共故准此。故知。五境是共非定所缘。然望五识为定所缘。五识于余不能缘故。由此法界已．正．当生无边意识故名同分。余十七界虽已．正．当生无边意识。不名同分。已生谓过．现。生法谓未来正生。及当生也言。无一法界至无边意识者。释唯同分言。由诸圣者至恒名同分者。指事释也。如文可解 |