九者，由于「经中所记楞伽山海的险峻形状」，便可判定「应是由于编集成者研熟的环境」，如是将经中叙述山海险峻状况与现实世界连结，说可通者，则诸经所说须弥山之广大情境，亦应是宣说须弥山之作者所熟悉之环境，则应作者是长时生活于须弥山之人物，是耶？非耶？则后时大乘诸经，特别是《法华经》中所说多宝如来等富丽堂皇境界，亦应是后人创造编集法华时之彼人所熟悉环境，然后据以创造法华经文者，则法华之编集创造者，应是生活于如是天界境界中人，然而此经却非是流传于天界者，却是流传于人间者；其境界亦非是人间境界，是故将经中所说，与现实世界之环境连结，然后而作考证者，非是正说也！ 

 

十者，亦如阿含诸经中所言诸天天人常来人间觐 佛，依印顺考证之理，则应阿含诸经是由住于天人境界者所创造结集成功。若必将经中境界与现实世界连结而作考证者，则应彼阿含经是住于天界之后人所创造者，非是人间境界。因此考证之结果，亦应说阿含诸经非是正法经典，现实境界中并无如是处所故。是故，将经中所描述之环境，作为考证彼经是流传于何处，是何处人氏所创造者，其说非正，不可信也。 

 

十一者，「编集成以流通的人，应为由大众系传出的多闻部后代，而发展于南印度的多闻分别部的学者。当然学派间的思想义理，是会有互相影飨而演进、消长，所以有时、地性的人文特征」，审如是，则后人考证平实之著作时，应言平实是生长于阿含经广弘之时期，平实所说者，悉与阿含诸经之理契符故；则应平实所说之法，皆是印顺所言之原始佛教之法，应唯言缘起性空之理，而不言如来藏法理。然而显然非如是说。虽然平实常言阿含诸理，然而依于阿含而说大乘法理者，迄无相违之处，是故依法义之相同成相似，而作考证之依据，而言某经受某地域之法影响者，非是正说也。 

 

此外，佛入灭度以后，各部分宗分派，致令本来完整性的佛教法义开始分崩离析，各宗各派专弘局部性的佛法；有时东方部派专弘某法，西、南、北方亦复如是各弘一法。然而亦有可能偶然出现大善知识，将各宗各派之法汇归之后，回复佛世之完整形态。是故印顺指称南方广弘楞伽之理，因此便指称楞伽是南方佛子所共创造编集者，不能成立；p311若真理可以成立，则未来学者考证今时之正觉同修会完整法义之弘传时，当作何说？是否应说平实确曾亲从诸方大师请益修学而汇整之？ 此外，印顺对自己之考证，其实亦无把握，故言：「应为由大众系传出的多闻部后代，而发展于南印度的多闻分别部的学者。」而不能有所举证。 

 

十二者，《经义的主要依据，乃源于大众部之「心性本净」说，又融摄了犊子系「不即蕴、不离蕴」的真我说〈不可说我〉，糅会而演成，即于一般所说「三科」之蕴处界中，以为具有真常之觉性，而成「真常」与「净心」之融合的唯心论。》然而印顺如是说者，绝非事实。譬如：四阿含诸经中，早已处处宣示第八识如来藏心之「心性本净」正理，大众部当时去佛未遥，亦依如是阿含诸经中之正理而弘传之，是故「心性本净」正理，本非大众部所自创之理，原是四阿含诸经中佛所说之正理。 

 

然而印顺等人却同于欧美之「佛教学术研究者」一般，不解经中意旨，擅自认定「心性本净」正理为后人所创造者，而不知四阿含诸经中，佛已处处隐说及显说。如今平实亦常援引而证实之，为印顺…等人所不能推翻之，唯能默然。是故，印顺…等人所说「心性本净之理是大众部所发明而演说弘传，原始佛法中并无如是说法」者，乃是昧于事实之说也。如今四阿含现在，印顺等人尚且错解、错说，何况能知现在所不能现观之大众部时代之事？由此可知印顺等人之所谓考证者，皆是唯凭片段数据加以臆想而说者也，焉有可信之处？ 

 

犊子系之「『不即蕴、不离蕴』的真我说〈不可说我〉」，本属四阿含诸经中，世尊所处处隐说及显说之法，并非犊子系弘法者所自创之说，平实今于诸书中，已曾多少而证明之；譬如《阿含经》中 佛处处说「色非我、非异我，不相在」；处处说「受想行识非我、非异我，不相在」等言，悉皆言「我」；又处处显示此「我」即是无余涅盘之实际，当知即是「心性本净」之正义；经文今犹现在，尚可稽考，正是犊子系所说「不即蕴、不离蕴」的真我说〈不可说之「我」〉，与四阿含诸经中如是佛说正理，迥无差异。自是印顺等人不解阿含诸经中之佛意，以日本欧美一分否定佛教之外国学者所误说之理，用以否定自己所不能证得之如来藏阿赖耶识；是故印顺等人假藉考证之名，而言犊子系之「不即蕴、不离蕴的真我说〈不可说我〉」正理为后来犊子系所发明之新说者，其理无据，复违四阿含诸经所说，绝非事实也；印顺之考证与经中世尊所说完全相违故。由是故说印顺等人之所谓考证者，皆是错会佛法p313，信受藏密黄教应成派中观邪见之后，所作臆想之言，并无丝毫可信之处。