复次，「不可说我」，本非是不可说之法，乃是禀于 佛之告诫，不许明说，故言不可说；绝非是「说不出来」之意也。一切真悟之人，皆能以一言而说明此如来藏识何在，令诸学人一言之下便得证知自己之如来藏所在，绝非如今诸方大师所言「说不出来」之意也。 

 

复次，「法界实相离言说」者，乃谓一切有情之自心如来，悉皆离于言说境界，自无始劫以来一向如是离言说；此离言说之自心如来，方是法界之实相，故说「法界实相离言说」。然而古今一向皆有颟顸大师，堕于文句表义之中，误会经中文句表义，每欲将本来不离言说之意识觉知心，修除言说，常住于无念、无分别之中，以一念不生作为佛法之正修行，去道远矣！ 

 

十三者，「经序所说楞伽山海的情况，原为象征众生心境的，亦即托事以喻显众生业系生死的苦恼与恐怖的世界相。而佛登上众宝庄严的摩罗耶山城，为夜叉王说法施化，也就是象征大乘佛法尝流行弘传于楞伽岛的古锡兰。『西域记』亦载述：玄奘大师西游天竺时，尝到南印，曾知楞伽岛上多有能精通大乘法相的学者。」由大乘佛法曾流行于古锡兰，便可断定此经为印度南方所独有者；是说不通，以当时之交通工具而言，锡兰距印度甚遥，非是甚近故，由此而引证者，理不通顺。 

 

复次，玄奘菩萨西行求法回唐后，曾造《大唐西域记》，此游记中曾如是云：《〔0934b19〕国东南隅有堎迦山，岩谷幽峻神鬼游舍，在昔如来于此说堎迦经。》然玄奘菩萨记中所说者为东南方一隅有堎迦山，却不是说西南方；又说是印土之东南隅，不是说西南方海中或海隅，故知非属今时之锡兰，锡兰在印度之西南方故，非在东南方故，复是海中、海隅故，非在印士之一隅故。除此以外，亦无证据可资证明：玄奘菩萨所说之堎迦山即是锡兰；故说印顺以《大唐西域记》之说法，加以自己之猜测，而片面指证为现今之锡兰者，不符事实，确有轻率引据之嫌。 

 

复次同理：若唯识学曾广弘于中国，而又适逢部份历史记载文献逸失者，则后人亦应可说唯识系诸经是由西域楼兰一地人士所创造，而后流传于中国。所说同一逻辑推理故，然而此理实非可通；是故印顺等人之「考证」者，多属推测臆想之理，仍有可加商榷之处；此因印顺等人所「考证」之佛教史中，所说历代弘法经名实旨与弘法之内容，常与经中所载法义事实有违故。众人所最易了知者，p315譬如印顺妄说四阿含诸经中未曾宣讲七八二识；妄说七八二识是后来部派佛教发展之后，从意识再细分而有者。如是说法，违背四阿含诸经所载之法教史实，今犹可稽，已经平实举证历历，非印顺、昭慧、传道、星云、证严…等人所能推翻者。仍可稽者，尚且错误，何况古籍湮没、难可稽者，焉能寄望印顺之「考证」能得正确？ 

 

十四者，「宋译本『楞伽经』的译者求那跋陀罗三藏，是从南印海道来华，前后还译出了『法鼓经、胜鬘经、鸯掘魔罗经』等，可见他是典型的真常唯心系大乘的论师。」若因求那跋陀罗所译多为真常唯心系经典，便可依此而断定求那跋陀罗是真常唯心系者，便可依此而断定《楞伽经》是南印真常唯心系者所创造者，则玄奘之亦译中观般若经典，亦译唯识系经典，亦译二乘论典者，印顺应作何说？应言玄奘是真常唯心系者，或应言是印顺所认同之「一切法空中观系」？成应言是南传上座部系？是故以此作为认定标准，非是正说；当依二乘诸经中所戴之真实义，而作判定，方是正说也；是故，平实悉皆不作如是教相上之考证，唯依二乘诸经中之佛旨，而作正解，而弘正法，不违 佛旨。如是行者，方是佛教中真正弘法者所应为之事、所说之法。 

 

十五者，印顺如是说：「『楞伽经』向来传为大乘唯识宗所依的『六经』之一，因为此经文中处处说到唯识宗义的名词，如五法、三性、心识等，及诸法相；但是深究其很本大义，则每相反，所说的阿赖耶本义亦异。举例说：经文的「如来藏藏识心」。又如说：「略说有三种识─真识、现识、分别事识。」、「藏识海常住、境界风所动。」这是说「真识」与「常住」的阿赖耶识之自性相，而唯识宗义却不是这样说的！又如说：「如来藏……为无始虚伪〈妄〉恶习所熏，名为藏识……自性无垢，毕竟清净。」所说「藏识〈平实案：经中非是言藏识，乃是言识藏，二名之义有异，此文作者混淆为一〉」，就是指阿赖耶识，是如来藏与杂染 习的统一，是真妄和合的意义。所以此阿赖耶识虽由于杂染种习而现起根、尘的器界与七转识，而境风浩浩，识浪滔滔！然而，识藏〈平实案：应为藏识，非是识藏〉自体却是本来清净的。这与早期学派时代大众部本宗同义的「心性本净，客尘烦恼之所杂染〈而〉说为不净」的口吻多么相合。相反的，可以确见，而与唯识大乘所说的义旨，有着根本不同的异趣。」